為何餐飲企業會選擇 NetSuite？

消費者早將「兩日送達」視為基本要求，但近一半的飲食業高層，連 3.5 日的交付時間都未能穩定達標。82% 的企業正面對存貨損耗問題，而 69% 的公司入庫貨運存在資料不準確的情況。這些問題並非偶然，而是日常常態。

這並不單純是科技問題，而是營運問題——只是這類營運問題，正正是科技原本應該（或曾經被期望）可以解決的。

因此，當 Oracle 將 NetSuite 定位為解決方案，聲稱可在同一個雲端系統內整合會計、庫存、生產、品質及訂單管理時，這個說法值得我們認真看待。然而多數企業很快會發現，「銷售簡報中的 F&B 專用 NetSuite」，與「實際每日營運中的 NetSuite」，兩者之間的落差遠比預期為大。

所以，讓我們深入拆解，看看現實到底是怎樣。

NetSuite 真正做得好的地方

批次層級（Lot-level）的庫存追蹤
這大概是 NetSuite 在飲食業中最具優勢的功能。每一個批次都可追蹤批號、到期日及完整流向。當需要進行產品回收時，無需翻查文件或逐一致電倉庫主管，系統可即時追溯原材料至成品，涵蓋工廠、第三方物流（3PL）及客戶層面。對受 FDA 或 FSMA 監管的食品企業而言，這不只是加分項，而是基本要求。

不過，實際操作中的「批次追蹤」有一個前提：團隊必須每一次、每一個交接點都準確輸入批次資料。系統可以支援，但星期一早上六點的倉務人員是否能長期配合，則是另一個現實問題。

避免出貨過期產品
NetSuite 可透過 FEFO（先到期先出）揀貨邏輯，防止過期風險。很多食品企業仍然在不自覺下先出新貨、舊貨留在倉庫深處變質。NetSuite 能強制執行正確的揀貨順序，但前提是倉庫管理設定必須到位。這並不會因為簽了合約就自動生效，而不少實施項目往往忽略這一環，或留待日後補做。

可變重量產品（Catch Weight）管理
對於肉類、芝士、散裝原材料等可變重量產品，NetSuite 的 Catch Weight 自動化功能能實實在在節省成本。系統可自動記錄批次成本及重量差異，確保開票金額反映實際出貨，而非採購單上的預估數字。對部分分銷商而言，這單一功能已足以將開票週期縮短數天。

多實體整合帶來的整體效益
以 MTC Coffee（亞太區咖啡豆批發商，亦為 OnePacific 自 2017 年起的客戶）為例，在將五至六個雲端系統及大量試算表整合至 NetSuite 後，財務報表製作時間由「以星期計」縮短至「以日計」。關鍵並非某一項功能，而是多實體整合的價值：將不同子公司、貨幣及國家集中於同一平台，而非在零散工具之間反覆對帳。

在配置得宜的情況下，一張採購單、批次記錄或出貨動作，只需輸入一次，便能同步更新庫存、財務、訂單狀態及合規紀錄。不再重複輸入資料，也不再疑惑哪一份試算表才是最新版本。

NetSuite 的不足之處

先說清楚一點：NetSuite 並非一套專為飲食行業而設的系統。它本質上是一個通用型 ERP，而 F&B 相關功能多數屬於後加模組。這個差異的重要性，往往被 Oracle 在銷售時輕描淡寫，但在實際營運中卻相當關鍵。

專為飲食行業設計的系統，通常能原生支援配方管理、副產品及副產物處理，以及批次比例調整；而 NetSuite 則主要透過物料清單（BOM）來處理。對於簡單場景尚可應付，但一旦情況稍為複雜，操作便會迅速變得笨重。

若您的生產涉及複雜配方、配方版本管理，或「一種投入產出多種產品」的流程（例如將豬隻加工成不同部位及脂肪副產品），便很可能需要額外的附加模組或自訂開發。雖然 SuiteApp 生態系統在這方面有所幫助，但相關授權費用往往不低，而且在銷售階段未必會清楚說明。

真正令多數企業「中伏」的，是實施階段。

一個不太舒服但必須面對的事實是：實施成本通常是年度軟件授權費的兩至三倍。一家每年支付 5 萬美元授權費的分銷商，很容易在首次實施及資料遷移上花費 10 至 15 萬美元，而這還是在一切順利的情況下。

而複雜度不只來自技術層面。許多食品及飲料企業仍然依賴 QuickBooks、試算表或小眾行業系統，轉換過程往往涉及痛苦的資料遷移、系統整合及變革管理。再加上餐飲及食品營運普遍存在高人手流動率，培訓成本與難度更高。

一旦員工覺得系統操作繁複（而確實有不少人會這樣認為），他們便會回到熟悉的試算表。結果是企業一邊支付 ERP 的高昂成本，一邊卻沒有人真正使用它。

成本往往以你意想不到的方式不斷疊加

NetSuite 的定價採用模組化設計，包括核心平台、選用模組及使用者數量，表面看起來清晰簡單。但在實際情況中，食品及飲料企業往往會發現，自己需要的模組遠多於原先預算，例如進階庫存管理、倉庫管理、製造模組等。
不少用戶反映，原本看似合理的成本，在一年內隨着功能及用戶增加而上升至原來的兩至三倍。而 NetSuite 合約通常為多年期，縮減規模的彈性有限。即使業務遇上逆風期，相關費用仍需全額承擔。

需求規劃的實際限制

NetSuite 的標準需求規劃功能，適合需求相對穩定的營運模式，但食品及飲料行業的需求往往極不穩定，受季節性、促銷活動及供應中斷影響甚大。
在 COVID 期間，某大型食品分銷商便發現 NetSuite 的規劃工具完全無法應付需求波動，團隊最終只能將數據匯出至 Excel，逐條產品線手動調整預測。其後，他們引入專門的規劃附加工具，庫存價值下降 23%，周轉率提升 62%。但前提是，他們必須先承認系統不足，並額外投放資源補救。

標準支援往往不足以應付實際需要

Oracle 提供的基本 NetSuite 支援，向來以回應緩慢及制式化處理見稱，對複雜問題難以在合理時間內解決。當庫存分配出現錯誤、出貨受阻時，只能排隊等工單顯然並不足夠。
高階支援需額外付費，而不少食品及飲料企業最終仍然高度依賴實施夥伴的持續支援。這意味著，合作夥伴的質素不僅影響實施成敗，更成為長期營運的關鍵依賴。

還有一個關鍵問題：系統整合

整合正是「一套系統」承諾與現實摩擦的地方。

NetSuite 本身並不包含 POS 系統。如果您經營餐廳，Toast、Square 或 Micros 等 POS 必須透過 API 或第三方連接器與 NetSuite 整合。若缺乏整合，便只能重複輸入交易資料，或以批次方式手動更新銷售數據。
某連鎖快餐品牌在完成 POS 整合前，無法集中查看庫存，經常出現缺貨與過量採購，食材浪費嚴重；整合完成後，食材浪費率下降 25%。但過程本身並不輕鬆。

EDI 亦是同樣情況。與大型零售商合作的食品分銷商必須使用電子數據交換，而 NetSuite 通常透過第三方工具處理，設定容易出現問題。Sundia Corporation 便曾因無法妥善處理同一客戶的拆分採購單，而被迫建立自訂流程解決。

電商平台、市場渠道、第三方物流、運輸系統等，每一項整合本身都是一個獨立項目，有各自的時間表與預算。「一套系統」的理想確實存在，但前提是必須先把所有系統接通。在此之前，企業仍然身處 NetSuite 原本應該取代的碎片化環境中。

什麼時候適合（什麼時候不適合）

NetSuite 並非適合所有企業。若您只經營單一據點，或屬於年營業額低於 500 萬美元的小型分銷商，NetSuite 很可能過於複雜。實施成本、學習曲線及長期維護，未必能帶來相應回報。一位資深 ERP 顧問直言：在 QuickBooks 真正不敷應用之前，沒有必要急於轉換。

但對於正處於成長關鍵期的食品及飲料企業而言，NetSuite 確實能解決實際痛點，例如：

• 同時營運多個據點，卻無法即時掌握跨地點庫存
• 財務結帳需時數星期，因數據分散於多個系統
• 正進行國際擴張，需要多貨幣、多子公司整合，同時面對日益嚴格的合規與追溯要求
• 訂單量已超出試算表及獨立工具的負荷

Empire Sushi 在馬來西亞擁有 178 間門店，上市後需將交易處理能力提升三倍；MTC Coffee 從巴西、印尼及埃塞俄比亞進口咖啡豆，需要整合香港及澳洲的營運；而香港知名手工烘焙品牌 Bakehouse，亦正於批發業務擴張過程中面對同樣轉型。
正是在這些關鍵轉折點，NetSuite 才真正展現其價值，並證明其投資的合理性。

關鍵變數：實施夥伴

在這類討論中，有一點往往被低估：實施夥伴的重要性，與軟件本身同樣關鍵。

一個不合適的夥伴，可能會重複開發 NetSuite 原生已有的功能、忽略食品及飲料行業的實際細節，最終交付一套脆弱的系統，只要 Oracle 每年兩次推出系統更新，便容易出現問題。
相反，一個好的夥伴會明白食品企業所面對的限制，是一般 ERP 顧問未必會考慮到的，包括：易腐存貨、可變重量、季節性供應鏈、法規合規要求，以及高人手流動率。

在協助 Empire Sushi、Bakehouse 等客戶完成 NetSuite 導入的過程中，有一點特別明顯：那些在一開始就如實為整合工作預留預算，並抱持務實期望的企業，往往在一年後仍然對這個決定感到滿意。

真正能改變營運效率的 NetSuite 專案，與最終變成昂貴負擔的專案之間，差別通常不在於軟件本身，而在於誰來配置系統，以及他們是否真正了解你的業務。

NetSuite 確實適用於食品及飲料企業。它在批次追蹤、財務整合及多渠道訂單管理方面，於同等價位的 ERP 中表現突出。FEFO、可變重量（Catch Weight）及可追溯性功能，確實解決了許多通用 ERP 完全忽略的實際痛點。但前提是：企業必須投入足夠的前期資源，進行審慎配置、完善整合，並選擇一位真正有飲食業經驗的夥伴。

至於那些最終感到失望的企業，往往是在一開始只相信銷售簡報，卻跳過了關於整合與培訓的艱難問題，並在六個月後才真正明白「實施成本」意味著什麼。